REVIEW ILMIAH
mengurangi biaya kesehatan yang difasilitasi oleh audit bedah:
Sebuah Systematic
Review
Johannes Arthuur
Govaert • Anne Charlotte Madeline van Bommel •
Wouter Antonie van
Dijk • Nicoline Johanneke van Leersum •
Robertus Alexandre
Eduard Mattheus Tollenaar •
Michael Wilhemus
Jacobus Maria Wouters
_ Penulis ( s )
2015. Artikel ini diterbitkan dengan akses terbuka di Springerlink.com
abstraksi
Latar Belakang Bedah audit telah
dikembangkan untuk patokan dan untuk memfasilitasi peningkatan kualitas .
Tujuan dari kajian ini adalah untuk menentukan apakah audit dikombinasikan
dengan umpan balik yang sistematis informasi tentang proses dan hasil hasil
perawatan biaya rendah perawatan bedah.
Metode Sebuah pencarian
sistematis literatur yang diterbitkan sebelum 21-08-2013 dilakukan di Pubmed ,
Embase , Web of Science , dan Cochrane Library . Artikel dipilih apabila
memenuhi kriteria inklusi menggambarkan audit bedah dengan biaya evaluasi Hasil
pencarian sistematis menghasilkan 3.608 makalah . Enam penelitian
diidentifikasi sebagai relevan , semua menunjukkan efek positif dari audit
bedah pada kualitas kesehatan dan karena itu penghematan biaya dilaporkan .
Pengurangan biaya mulai dari $ 16 ke $ 356 per pasien terlihat pada audit
mengevaluasi prosedur umum atau pembuluh darah . Potensi tertinggi pengurangan
biaya yang dijelaskan dalam audit bedah kolorektal ( hingga $ 1.986 per pasien
) .
Kesimpulan Semua enam artikel
yang diidentifikasi dalam ulasan ini menjelaskan penurunan komplikasi dan
dengan demikian pengurangan biaya karena audit bedah . Audit bedah mungkin
nilai yang lebih besar ketika prosedur berisiko tinggi dievaluasi , karena
pencegahan efek samping dalam prosedur ini mungkin lebih besar klinis dan oleh
karena itu dampak keuangan .
Implikasi dari
temuan kunci tinjauan sistematis ini menunjukkan bahwa audit bedah dapat
berfungsi sebagai instrumen kualitas dan oleh karena itu sebagai alat untuk
mengurangi biaya. Karena bukti langka sejauh ini, penelitian lebih lanjut harus
dilakukan untuk menyelidiki apakah audit bedah memiliki efek positif untuk
mengubah biaya kesehatan meningkat sekitar. Di masa depan , menggabungkan (
yang sebenarnya ) analisis biaya dan ukuran hasil pasien yang terkait akan
meningkatkan ' nilai audit dan memberikan gambaran lengkap dari nilai
kesehatan.
Johannes Arthuur Govaert dan Anne
Charlotte Madeline van Bommel
telah memberikan kontribusi sama untuk
naskah
J. A. Govaert . A. C. M. van Bommel
N. J. van Leersum . R. A. E. M.
Tollenaar
Departemen Bedah , Leiden University Medical
Center ,
K6 - R , P.O. Box 9600 , 2300 RC Leiden
, Belanda
e -mail : J.A.Govaert@lumc.nl
W. A. van Dijk
Performansi Kesehatan Intelijen BV ,
Sweelincklaan 1 ,
3723 JA Bilthoven , Belanda
M. W. J. M. Wouters
Departemen Bedah , Belanda Cancer Institute
- Antoni van
Rumah Sakit Leeuwenhoek , Plesmanlaan
121 , 1066 CX Amsterdam ,
Belanda
Dunia J Surg
Pengantar
Dengan mengakui pentingnya handal dan
valid informasi yang berkualitas dalam perawatan kesehatan , dalam dekade
terakhir , bedah audit telah dimulai di beberapa negara . bedah audit adalah
alat kualitas yang mengumpulkan rinci klinis Data dari penyedia layanan
kesehatan , yang digunakan untuk meningkatkan
kualitas pelayanan dengan umpan balik
tepat waktu kepada dokter tentang mereka ( kasus - mix disesuaikan ) hasil dan
memfasilitasi pembandingan antara rumah sakit yang berpartisipasi [ 1 ] .
Selain itu , audit bedah memberikan informasi yang berguna pasien biasanya
tidak memenuhi syarat untuk uji klinis dan oleh karena itu sangat berharga untuk
semua praktek hari [ 2 ] . Dengan Swedia sebagai pelopor [ 3 ] , negara-negara
seperti Inggris ( Lothian and Borders besar usus Proyek kanker ) [ 4 ] ,
Amerika Serikat ( National Bedah Program Peningkatan Kualitas ) [ 5 ] , dan
Belanda( Belanda Bedah Audit kolorektal ) [ 6 ] dikembangkan dan
diimplementasikan audit bedah nasional juga. Seperti dikemukakan oleh Michael E.
Porter, tujuan keseluruhan dalam kesehatan perawatan harus memaksimalkan nilai bagi pasien. Nilai adalah
didefinisikan sebagai 'hasil kesehatan mencapai hal itu untuk pasien, relatif
terhadap biaya mencapai hasil tersebut '[7,8]. Salah satu dari enam komponen
Porter Berbasis Nilai Kesehatan adalah 'pengukuran hasil dan biaya untuk setiap
pasien. Seperti ditekankan oleh Larsson et al. [3], pengukuran hasil audit oleh
bedah sempurna memfasilitasi Proses ini meningkatkan kesehatan. Dengan audit,
hasil secara sistematis diukur dan oleh karena itu mungkin meningkatkan hasil
[9, 10]. Meskipun posisi sosial dan ekonomis yang penting, industri kesehatan
telah tertinggal mengenai ketersediaan data kunci pada proses dan hasil peduli,
bila dibandingkan dengan industri lain di mana produk evaluasi standardly
tertanam dalam proses produksi. Paling sering, fokus pada perawatan pasien dan
kualitas pelayanan bukannya biaya dan pengurangan biaya. Apalagi di era
meningkatkan biaya kesehatan, evaluasi perawatan cepat dan biaya yang mungkin
sangat diprioritaskan untuk mengurangi biaya dan memberikan nilai kesehatan
yang baik. Dalam literatur sejauh ini, banyak artikel telah diterbitkan
menggambarkan hubungan antara audit bedah dan peningkatan kualitas. Namun,
audit bedah di kombinasi dengan evaluasi biaya dijelaskan lebih jarang. Oleh
karena itu, tinjauan sistematis ini bertujuan untuk mengevaluasi efek audit bedah
pada biaya rumah sakit.
Metode
Strategi pencarian Pencarian Asystematic
dari literatur yang diterbitkan sebelum 21-08-2013 dilakukan di Pubmed, Embase,
Web of Science, dan Cochrane Library. Seorang pustakawan khusus lembaga kami dibangun
pencarian. Tidak ada istilah MESH untuk studi terkait 'Audit, seperti dalam
instrumen kualitas yang mengumpulkan rinci klinis Data dari penyedia layanan
kesehatan dan 'biaya', seperti dalam keuangan pengeluaran yang tersedia. Oleh
karena itu, strategi pencarian termasuk berbagai macam istilah pencarian yang
menggambarkan 'audit dan 'Biaya' untuk mencegah pengecualian artikel yang
relevan. Cari istilah pada audit (misalnya, 'audit,' hasil dan proses penilaian
',' NSQIP ',' patokan ',' hasil registry ') dan istilah pencarian biaya
(misalnya, 'keuangan', 'ekonomi', 'biaya') digabungkan dengan istilah pencarian
pada bedah (misalnya, 'operasi','Dokter bedah'), lihat '' Lampiran '' untuk
pencarian lengkap. Abstrak rapat, duplikat, dan non-berbahasa Inggris.
Pemilihan studi
Tiga penulis ( JG , A. v . B. , MW )
didefinisikan inklusi kriteria . Artikel dimasukkan jika mereka bertemu berikut
Kriteria : ( 1 ) paling sedikit satu proses atau hasil indikator adalah diukur
atau audit digambarkan yang telah didirikan untuk memantau dan mengevaluasi
kualitas pelayanan , ( 2) Indikator atau audit difokuskan pada perawatan pasien
dalam bedah departemen, ( 3 ) indikator atau bedah Audit itu sendiri dijelaskan
evaluasi biaya dari waktu ke waktu . Dua peneliti ( J.G. , A. v . B. )
independen ditinjau setiap judul dan , jika berlaku , abstrak ditinjau .
Artikel disertakan setelah judul screening dan abstrak , dievaluasi oleh
membaca naskah lengkap . Ketidaksepakatan pada pemilihan studi diselesaikan
dengan musyawarah antara dua peneliti atau dengan konsultasi resensi ketiga (
M. W. ) . untuk artikel tambahan yang relevan , daftar referensi dan kutipan
dari studi termasuk diverifikasi.
perhitungan
Semua biaya dinyatakan dalam dolar AS
dan meningkat hingga 2013 menggunakan Indeks Harga Konsumen [ 11 ] , kecuali
dinyatakan dijelaskan . Dalam kasus mata uang asing , mata uang adalah pertama
dikonversi ke dolar AS dengan menggunakan rata-rata tahunan pertukaran mata
uang tingkat [ 12 ] . Jika berlaku , efek pada biaya per pasien akibat audit
bedah dihitung dengan membagi jumlah total tabungan dengan jumlah pasien yang
terdaftar dalam penelitian ini .
hasil
hasil pencarian Pencarian sistematis
mengungkapkan total 5505 kutipan . Setelah tidak termasuk duplikat dan abstrak
rapat, 3608 artikel yang memenuhi syarat untuk evaluasi
Dunia J Surg
Gambar . 1 Proses seleksi . itu
Strategi yang digunakan diuraikan
dalam
'' Usus Buntu ''
|
Alasan
utama untuk kriteria eksklusi penelitian mengungkapkan jalur klinis atau studi
berbasis populasi bukan audit dengan umpan balik reguler dan patokan . Lebih
Lanjut, penelitian tidak menunjukkan informasi tentang biaya yang dikecualikan
.
Dua puluh sembilan artikel memenuhi kriteria inklusi judul dan abstrak . Namun, 16 artikel dikeluarkan setelah membaca naskah karena tidak ada pemeriksaan bedah digambarkan ( inklusi kriteria satu ) . Walaupun semua sisa 13 artikel dijelaskan audit dalam pengaturan bedah ( inklusi Kriteria kedua ) , tujuh artikel dikeluarkan sejak mereka tidak menunjukkan data pada pengurangan biaya dari waktu ke waktu (inklusi kriteria ketiga). Beberapa artikel-artikel berteori tentang pengurangan biaya atau biaya efektivitas karena bedah audit , tetapi tidak menggambarkan perhitungan keuangan aktual [ 10 , 13-15 ]. Sebanyak enam artikel memenuhi kriteria inklusi yang telah ditetapkan [ 16-21 ] . Daftar referensi dari enam penelitian ini mengungkapkan ada artikel baru. Pemilihan studi ditunjukkan pada Gambar . 1 .
Audit dan biaya
Semua enam studi menjelaskan hubungan
antara bedah audit dan pengurangan biaya . Namun, tiga studi berbasis analisis
mereka pada data klinis non - original [ 19-21 ] dan Oleh karena itu
dianalisis secara terpisah ( Tabel 1 ) .
data klinis tidak asli
Englesbe et al . [ 20 ] dijelaskan
potensi pembayar untuk berpartisipasi dalam program peningkatan kualitas dengan
mendukung.
Table 1
Included articles using non-original clinical data
|
|||
First
author
|
Englesbe et al.
|
Gordon et al.
|
Larsson et al.
|
Year of
publication
|
2007
|
2010
|
2013
|
Audit/source
|
Michigan Surgical Quality
|
Literature review ‘complications
|
Swedish Hip Arthroplasty Register
|
Consortiuma
|
colorectal cancer surgery’ and
|
||
‘effectiveness of surgical audits’
|
|||
Procedures
analyzed
|
General and vascular surgery
|
Colorectal cancer surgery
|
Hip surgery
|
Setting
|
15 United States hospitals
|
Australian hospitals
|
Swedish hospitals
|
Start
audit
|
2005
|
Not applicable
|
1979
|
Estimated
clinical
|
3 % complication reduction
|
50 % reduction of adverse events
based
|
Reduction of 750 hip revisions a
|
outcomeb
|
based on earlier published
|
on literature
|
year as compared to U.S. setting
|
Data
|
|||
Estimated
financial
|
$936,667 (2007: $833,333) per
|
$24 million (2009: AU$ 30,3
million)
|
$14.5 million (2011: $14 million)
|
outcomeb
|
year for 15 hospitalsc
|
per year for all Australian
hospitals
|
per year for all Swedish hospitals
|
Average
patient
|
$18 (2007: $16)c
|
$1,986 (2009: AU$ 2,436)
|
Not described
|
Savings
|
|||
- Clinical data retrieved from American College of Surgeons—National Surgical Quality Improvement Program
- Outcomes are estimations since these articles did not use original dataAnalysis based on financial data in article80 dari biaya pengumpulan data dan semua koordinasi yang Biaya pusat . Jika pengurangan komplikasi bedah ( umum dan vaskular operasi ) sebesar 3% per tahun adalah didirikan oleh Michigan Bedah Kualitas Kolaborasi ( MBKK ) ; pembayar akan menghemat 2.810.000 (2007 : 2,5 juta ) pada program setelah 3 tahun . Gordon et al .
[ 21 ] Diperkirakan penghematan biaya potensial untuk operasi kolorektal di rumah sakit Australia . Tabungan yang dikaitkan dengan bedah sistem self -audit dengan menggabungkan literatur yang ada pada komplikasi operasi kanker kolorektal dan efektivitas audit bedah dengan data keuangan . Sebuah potensi $ 24.700.000 (2009 : AU $ 30.300.000 ) dapat disimpan untuk operasi kanker kolorektal di rumah sakit Australia setiap tahun dengan menerapkan bedah diri audit . Ketiga diidentifikasI Artikel oleh Larsson. [ 19 ] menganalisis potensip Pendaftar penyakit untuk meningkatkan kesehatan di lima berbeda negara . Hanya untuk Hip Swedia Arhtroplasty Register analisis keuangan dilakukan . Berdasarkan data registry ( tidak ada rincian tertentu ) , perkiraan dibuat bahwa Swedia dihindari 7.500 revisi pinggul antara tahun 2000 dan 2009 , jika Beban revisi Swedia telah setinggi bahwa dari Amerika Serikat pada periode yang sama . Biaya tertentu $ 19.159 ( 2011: $ 18.500 ) per revisi ( keuangan analisis tidak lebih ditentukan ) Larsson et al . Diperkirakan bahwa $ 14,499 juta (2009 : $ 14.000.000 ) dapat dihindari per tahun dalam revisi Biaya untuk operasi pinggul.
Data klinis asli
Tiga artikel lainnya , berdasarkan data asli , yang diterbitkan dalam 4 tahun terakhir dan mengambil data klinis mereka dari American College of Surgeons - Nasional Kualitas
Program Peningkatan ( ACS - NSQIP ) ( Tabel 2 ) [ 16-18 ] . Untuk analisis keuangan , satu studi disebut lain Artikel [ 20 ] menggambarkan harga standar per komplikasi [ 16 ] . Penelitian ini menggunakan lain komplikasi standar harga didasarkan pada ACS - NSQIP pengembalian investasi ( PI ) kalkulator [ 18 ] . Artikel ketiga yang digunakan ' biaya riil ' menggunakan database akuntansi rumah sakit [ 17 ] . Artikel dari Henke et al. [16] adalah dari yang sama kelompok studi sebagai Englesbe et al. [20]. Variabel Pasien Prosedur vaskular (disediakan oleh ACS-NSQIP) untuk asli 16 rumah sakit dari MSQC digunakan. Biaya satu Komplikasi utama berasal dari artikel sebelumnya oleh Englesbe et al. [20] memiliki harga tetap $ 8,287. Antara dua tahun pertama dan tahun ketiga, penurunan 2% di tingkat komplikasi dicapai, yang menyebabkan pengurangan biaya rata-rata $ 186 (2008: $ 172) per pasien. Hollenbeak et al. [17] dijelaskan peningkatan efektivitas biaya dengan durasi yang lebih lama dalam partisipasi diprogram audit, baik secara umum dan vaskular dalam suasana akademis. Di mana mereka melaporkan biaya $ 27.658 (2009: $ 25.471) untuk menghindari satu peristiwa pasca operasi 1 tahun setelah inisiasi program, pengeluaran ini menurun menjadi 28,7% ($ 7.947 (2009: $ 7,319)) dari awal biaya 2 tahun setelah inisiasi. Dengan mengalikan tabungan menghindari acara satu pascaoperasi di dipelajari mereka populasi ($ 9.829 (2009: $ 9,052)) dengan pengurangan Peristiwa pasca operasi (3,63%), program ini disimpan rata-rata sebesar $ 356 (2009: $ 328) per pasien. Biaya audit sendiri [$ 150.740 (2009: $ 138,821)], misalnya NSQIP yang biaya lisensi dan gaji resensi perawat klinis, yang diperhitungkan. Studi Guillamondegui et al . [ 18 ] dijelaskan ditingkatkan hasil klinis antara tahun pertama dan kedua setelah pelaksanaan kualitas bedah daerah.
Table 2
Included articles using original clinical data
Article
characteristics
First
author
|
Henke et al.
|
Hollenbeak et al.
|
Guillamondegui et al.
|
Year of
publication
|
2010
|
2011
|
2012
|
Audit
characteristics
|
|||
Name
|
MSQCa
|
ACS-NSQIP
|
TSQCa
|
Procedures
analyzed
|
Vascular surgeries
|
General and vascular surgeries
|
General and vascular surgeries
|
Setting
|
16 U.S. hospitals
|
1 U.S. academic hospital
|
10 U.S. hospitals
|
Start
Audit
|
2005
|
July 2007
|
May 2008
|
Control
period
|
April 2005–March 2007
|
Study 1: July 2007–December 2007
|
January 2009–December 2009
|
Study 2: July 2007–June 2008
|
|||
Audit
period
|
April 2007–March 2008
|
Study 1: July 2008–December 2008
|
January 2010–December 2010
|
Study 2: July 2008–June 2009
|
|||
Summary QI
program
|
Timely feedback of data and
comparison
|
Not specified (start of QI program
in July 2008)
|
Sharing surgical process and
outcome
|
between institutions
|
data between hospitals
|
||
Clinical
characteristics
|
|||
Study size
|
|||
Control
|
2,453 patients
|
Study 1: 699 patients
|
14,205 patients
|
Study 2: 1,230 patients
|
|||
Audit
|
3,409 patients
|
Study 1: 522 patients
|
14,901 patients
|
Study 2: 992 patients
|
|||
Main clinical
outcomes
|
2 % decrease in overall morbidity
|
Not described
|
Significant reduction in: SSI, [48 ventilator
|
hours, graft/host/flap failure,
RF, wound
|
|||
disruption
|
|||
Financial characteristics
|
|||
Financial
source
|
Hospital accounting database
|
Hospital accounting database
|
ACS-NSQIP ROI calculator
|
Inclusion
program costs
|
No
|
Yes (2009: $138,821 a year)
|
Yes (ROI calculator)
|
Financial
analyses
|
Extrapolated cost savings from complication rates
|
Costs-to-charges methodology, audit group
|
Complication rate difference multiplied by
|
(earlier study)
|
included NSQIP fee
|
complication costs
|
|
Average
patient savings
|
$186 (2008: $172)
|
$356 (2009: $328)b
|
$238 (2009: $219)b
|
MSQC
Michigan Surgical Quality Consortium, ACS-NSQIP American College of
Surgeons—National Surgical Quality Improvement Program, TSQC Tennessee Surgical
Quality Consortium, U.S. United States, QI quality improvement, ROI return on
investment, SSI surgical side infection, RF renal failure
Clinical data retrieved from ACS-NSQIP
Calculation based on financial data in article
kolaboratif sepuluh rumah sakit (
Tennessee Bedah Kualitas kolaboratif ) . Pengurangan komplikasi prosedur umum
dan vaskular diterjemahkan biaya dengan penggunaan ACS - NSQIP ROI kalkulator .
ROI kalkulator menghitung biaya komplikasi dan mencakup
biaya untuk pendaftaran dan partisipasi
dalam NSQIP . biaya bersih dihindari antara tahun pertama dan kedua adalah $
2.276.911 ( 2011: $ 2.198.543 ) per 10.000 kasus bedah . para penulis menguraikan
bahwa meskipun mekanisme perubahan ini mungkin multifaktorial , Tennessee Bedah
Kualitas Kolaborasi didirikan komunikasi , perbaikan proses, dan diskusi antar
anggota.
Diskusi
Dalam
review sistematis ini , hubungan antara bedah audit dan mengurangi biaya
kesehatan diidentifikasi. Meskipun sering diasumsikan dalam literatur , hanya
enam artikel benar-benar menggambarkan hubungan ini. semua diidentifikasi studi
menunjukkan bahwa selain peningkatan kualitas, bedah audit memiliki potensi
untuk mengurangi biaya di rumah sakit.
Dengan
terus meningkat biaya kesehatan, kesehatan penyedia, perusahaan asuransi,
pemerintah, dan pasien permintaan untuk informasi dan transparansi kinerja rumah
sakit. Audit bedah memfasilitasi proses ini dan, yang paling penting, audit
bedah dapat mengakibatkan peningkatan hasil bagi pasien. Apakah ini melibatkan
ortopedi operasi [22], bedah kolorektal [6], bedah vaskular [16], atau bedah
umum [9, 10, 17, 18], semua menunjukkan hubungan dengan meningkatkan hasil
klinis. Karena biaya- dan memakan waktu pelaksanaan pengumpulan data [23],
penggunaan audit bedah sebagai instrumen berkualitas akan mengkatalisasi hanya ketika
terbukti menjadi biaya-efektif. Empat dari teridentifikasi artikel [17, 18, 20,
21] biaya dimasukkan audit itu sendiri dalam perhitungan mereka dan oleh karena
itu menganalisis costeffectiveness sebenarnya
audit bedah. Keempat penelitian
menunjukkan pengurangan besar dalam biaya (karena peningkatan kualitas) dibandingkan
dengan audit partisipasi-biaya, dan karena itu pengurangan biaya keseluruhan.
Variasi
penting terlihat dalam jumlah pengurangan biaya per pasien antara studi yang
dilaporkan. empat artikel menggunakan data dari ACS - NSQIP [ 16-18 , 20 ] dijelaskan
tabungan dalam spektrum kecil mulai dari $ 18 (2007 : $ 16) [ 20 ] untuk $ 356
(2009 : $ 328 ) [ 17 ] per pasien. Semua Studi ini didasarkan pada pembuluh
darah atau umum bedah prosedur, namun memisahkan analisis keuangan untuk rendah
atau prosedur risiko tinggi tidak dibuat. Gordon et al. [ 21 ] dijelaskan
tertinggi ( potensial ) pengurangan biay, mencapai sampai dengan $ 1986 (2009
AU $ 2.436 ) per pasien. Namun pengurangan dilaporkan komplikasi sebesar 50 %
dicapai dengan ' self- audit ', mungkin melebih-lebihkan kenyataan klinis [ 6 ].
Faktor yang dikaitkan dengan pengurangan tinggi biaya dalam hal ini Studi
mungkin pemilihan pasien kanker kolorektal. Dalam prosedur risiko tinggi , seperti
reseksi kanker kolorektal, pencegahan efek samping, seperti anastomotic
kebocoran, mungkin lebih besar klinis [ 24 ] dan dampak keuangan.
Luar
biasa, Hollenbeak et al. [ 17 ] menemukan biaya lebih lanju pengurangan ketika
audit digunakan untuk jangka waktu lama. ini juga terlihat pada penelitian oleh
van Leersum et al. menggambarkan tiga tahun pertama Belanda Bedah Audit
kolorektal ( BBAK ). Antara pertama dan tahun kedua BBAK, peningkatan kualitas
tampaknya kurang jelas maka antara tahun kedua dan ketiga [ 6 ]. Hollenbeak et
al. [ 17 ] menjelaskan efektivitas biaya ditingkatkan setelah durasi yang lebih
lama dari partisipasi timbulnya kemudian pengaruh kegiatan perbaikan. Apakah
hasil lebih lanjut membaik dengan durasi lebih lama dari audit bedah harus
ditangani dalam penelitian selanjutnya .
Mekanisme
yang tepat dari pengurangan biaya dengan audit bedah kadang-kadang sulit untuk
mengidentifikasi. Seperti yang terlihat dalam literatur, terjadinya komplikasi
bergandengan tangan dengan peningkatan biaya rumah sakit [ 25 , 26 ], misalnya
karena panjang lama tinggal di rumah sakit , perawatan intensif berkepanjangan tinggal
dan peningkatan re - operasi. Landasan bedah audit adalah mengumpulkan data
kinerja dan memberikan ( mengacu ) ahli bedah tanggapan tot, yang mengarah ke
identifikasi yang ada masalah dalam proses perawatan. Pengetahuan pertunjukan
dapat memfasilitasi peningkatan kualitas berpartisipasi rumah sakit, sehingga
komplikasi lebih sedikit [ 6 ] dan biaya karena itu lebih sedikit.
Sebuah
catatan dari hati-hati harus dilakukan dalam menganggap ditingkatkan kualitas
pelayanan (atau pengurangan biaya) untuk audit bedah, sejak kemungkinan
terjadinya tren sekuler tidak terdaftar dalam audit dapat mempengaruhi hasil
juga [17, 27]. Juga pembangunan berkelanjutan teknik bedah baru mungkin memiliki
efek menguntungkan pada sendiri. Sebagai contoh, pembangunan teknik laparoskopi
dapat mengakibatkan lebih rendah tingkat komplikasi, panjang pendek tinggal di
rumah sakit, dan Oleh karena itu biaya yang lebih rendah [28]. Peningkatan
kualitas inisiatif di rumah sakit individu (diperkenalkan secara independen dari
audit bedah) mungkin telah menyebabkan terlalu tinggi dari Hasil audit. Juga
partisipasi dalam registri mungkin memiliki semacam Hawthorne efek yang
ditangani oleh Guillamondegui et al. [18]. Namun demikian, tanpa ketersediaan data
kunci pada hasil, organisasi perawatan kesehatan terbang buta dalam memutuskan
apa yang harus menjadi target untuk peningkatan kualitas inisiatif atau dalam
menentukan 'peer-rumah sakit' bisa berfungsi sebagai rumah sakit praktek
terbaik, dan karena itu mendasari kebutuhan audit.
Kesempatan untuk meningkatkan wawasan dalam nilai kesehatan adalah pengenalan perhitungan biaya yang lebih akurat ketika mengevaluasi proses perawatan. Hollenbeak et al .[ 17 ] menganalisis biaya untuk setiap masuk , meskipun wawasan di perhitungan ini tidak diberikan . Juga , penggunaan ACSNSQIP ROI kalkulator [ 18 ] atau Diagnosa - Terkait Grup ( DTG ) instrumen [ 21 ] adalah proxy biaya komplikasi ,
dan biaya yang sebenarnya tidak
diragukan lagi bervariasi antara rumah sakit . Henke et al . [ 16 ] , Englesbe
et al . [ 20 ] , dan Larsson et al .[ 19 ] menggunakan harga tetap untuk
komplikasi dengan mengacu sebelumnya menerbitkan artikel tetapi deskripsi rinci
tidak diberikan.
Seperti
yang disarankan oleh Porter et al., Menghitung benar medis Biaya akan
memberikan perspektif keuangan yang lebih akurat [7], dan memungkinkan
seseorang untuk menentukan nilai perawatan. Untuk melakukannya, penyedia
layanan kesehatan harus mengukur biaya pada kondisi medis tingkat dan untuk
siklus lengkap perawatan. Sehubungan Dengan Itu, biaya yang sebenarnya harus
digunakan bukan data deklarasi. Menghitung biaya yang sebenarnya membutuhkan
pemahaman tentang sumber daya digunakan dalam perawatan pasien, termasuk staf,
peralatan, obat, fasilitas, dan dukungan biaya (IT, pemeliharaan). Metodologi
Porter menyarankan untuk menghitung biaya adalah waktu-didorong aktivitas
berbasis biaya (WDABB) [29, 30]: biaya yang sebenarnya dihitung dengan
mengidentifikasi semua layanan klinis dalam sebuah organisasi kesehatan dan
menugaskan baik langsung dan biaya tidak langsung ke masing-masing layanan
klinis. Menggunakan perkiraan waktu, atau data aktual bila tersedia (misalnya
di ruang operasi), untuk setiap layanan memungkinkan untuk secara khusus mengalokasikan
semua biaya. Metodologi ini tidak umum digunakan dalam perawatan kesehatan, dan
karena itu tidak disebutkan dalam literatur. Artikel menjelaskan terjemahan
yang akurat dari pemanfaatan sumber daya ke dalam biaya langka [31, 32]. Secara
umum, costbased Studi sering menggunakan
DRGs [21] atau data klaim asuransi
[33, 34] untuk menunjukkan pengeluaran.
Metode ini tidak tampaknya memberikan perspektif ekonomi yang akurat baik, karena
DRGs tidak mewakili 'biaya riil' tapi terutama tergantung pada sistem
klasifikasi yang digunakan [35, 36]. Selain itu, karena ada keseragaman atau
transparansi biaya pendaftaran di berbagai rumah sakit ada, sebagian besar
studi 'biaya riil' yang terbatas pada pengaturan satu pusat [17, 31, 32]. Jika
digunakan dalam Pengaturan multi-pusat, biaya ini sering diambil dari satu
rumah sakit sistem akuntansi dan ekstrapolasi kelembaga yang berpartisipasi.
Pembatasan
Tidak ada istilah MESH spesifik yang
berhubungan dengan ' Audit ' dan ' biaya ' yang yang digunakan. Dengan
menggunakan dua istilah ini akan menghasilkan luas spektrum artikel yang
menjelaskan audit dalam ' setiap retrospektif database ' atau biaya seperti
pada ' biaya non - keuangan ' . pembatasan pencarian ( misalnya , menggunakan '
biaya keuangan ' bukan ' biaya ' ) akibatnya meningkatkan potensi hilang literatur
yang relevan . Oleh karena itu, strategi pencarian termasuk berbagai istilah
pencarian yang menggambarkan ' Audit ' dan ' biaya ' (lihat'' Usus Buntu '').
Hal ini mengakibatkan banyak artikel yang menjelaskan jalur klinis atau studi
berbasis populasi tanpa mekanisme umpan balik , yang dikeluarkan untuk alasan
ini ( pengecualian criterium 1 ) .
Karena
kita tidak menemukan artikel terkait baru memeriksa referensi dan kutipan dari
enam disertakan studi , istilah pencarian tampaknya memadai.
Meskipun
kami menggunakan istilah pencarian yang luas , kami hanya diidentifikasi enam
artikel yang relevan . Tiga studi menggunakan original Data klinis diambil data
dari 27 rumah sakit . Sehubungan Dengan Itu, hati-hati harus diambil dalam
generalisasi kami Temuan sejak hasil yang ditemukan di rumah sakit ini mungkin
tidak perwakilan di lembaga-lembaga lain . Akhirnya , seorang mayor keterbatasan
studi diselidiki adalah potensi terjadinya publikasi dan bias seleksi . Studi
menunjukkan hasil negatif audit bedah mungkin kecil kemungkinannya untuk disampaikan
oleh penulis . Juga studi termasuk yang tidak dirancang sebagai uji coba
terkontrol secara acak , karena itu tanpa pengawasan bias seleksi mungkin
diperkenalkan sejak intervensi ( audit itu sendiri ) tidak dialokasikan acak
kepada pasien . Hasil review sistematis ini harus ditafsirkan memiliki.
perspektif masa depan
Kami terkejut oleh kurangnya bukti untuk
evaluasi biaya audit bedah . Seperti disampaikan oleh Porter , mengukur hasil
klinis dan biaya di tingkat pasien harus tertanam dalam proses peningkatan
kualitas kesehatan [ 7 ] . Selain itu, penulis percaya bahwa menggabungkan hasil
klinis dengan hasil pasien dilaporkan langkah-langkah akan menyediakan alat
yang lebih kuat . Pembandingan rumah sakit pada kualitas , biaya , dan PROMs bisa
mengidentifikasi ' praktik terbaik ' di semua tiga dimensi , yang akan
menyebabkan kualitas yang lebih tinggi dari perawatan dengan penggunaan sumber
daya yang lebih sedikit .
Meskipun
kami hanya diidentifikasi artikel terfokus pada rumah sakit terkait biaya,
pendaftar yang menutupi pasien lengkap siklus harus memberikan wawasan yang
lebih baik. Komplikasi jangka panjang dapat diidentifikasi yang mungkin
mencakup 'tersembunyi' jangka panjang biaya. Misalnya, dalam operasi kanker
kolorektal, yang penciptaan stoma defunctioning lebih pendek panjang rumah
sakit tinggal selama operasi awal dan menurunkan jangka pendek komplikasi [38].
Namun, di samping dampak pada kualitas kehidupan stoma memiliki, juga memiliki
serius jangka panjang keuangan implikasi. Pasien memiliki kebutuhan hidup waktu
untuk kolostomi kantong dan risiko konstan untuk komplikasi jangka panjang [39]
yang terlihat pada sampai dengan lima puluh persen dari pasien dalam waktu
sepuluh tahun menindaklanjuti [40]. Meningkatkan kualitas dan mengurangi Biaya
merupakan dasar fundamental dari 'kesehatan berdasarkan nilai perawatan '[7].
Oleh karena itu, meliputi pendek serta jangka panjang Hasil harus ditujukan
untuk semua evaluasi pelayanan kesehatan. Sementara audit bedah telah menjadi
lebih terintegrasi dalam praktek umum, efektivitas biaya perlu dievaluasi juga,
dan mungkin biaya evaluasi haru tergabung dalam mekanisme umpan balik dari audit.
kesimpulan
Idealnya , peningkatan kualitas secara
keseluruhan yang terkait dengan bedah auditing harus dinilai dengan penilaian
biaya. Dalam literatur , hanya enam artikel [ 16-21 ] telah diterbitkan sejauh
ini, menggambarkan pengurangan biaya karena audit . potensi pengurangan biaya
yang lebih tinggi terlihat ketika audit bedah difokuskan pada prosedur risiko
tinggi saja, seperti kolorektal operasi kanker . Audit sempurna bisa
memfasilitasi keputusan tersebut Proses pembuatan untuk mengurangi biaya, karena
ditangani oleh Porter et al . dan Larsson et al . [ 19 , 41 ] . Meskipun
demikian , lanjut Studi harus dilakukan untuk mengkonfirmasi apakah bedah audit
memiliki berkelanjutan ( jangka panjang ) efek di mengurung kenaikan biaya
kesehatan .
Rekomendasi
Di masa depan , pengenalan luas dan
penggunaan terus menerus audit bedah diperlukan untuk
mengevaluasi dan meningkatkan kualitas perawatan medis bagi pasien .
Fokus utama harus menjadi evaluasi prosedur risiko tinggi
karena pencegahan efek samping dalam prosedur ini akan
memiliki lebih klinis dan dampak keuangan dibandingkan dengan
prosedur berisiko rendah . Apalagi bila hasil keuangan yang
tergabung dalam audit, menghitung mereka hasil keuangan
harus didasarkan pada biaya yang sebenarnya , misalnya
menggunakan waktu - didorong berdasarkan biaya . Di masa depan , meliputi siklus
lengkap perawatan dan menggabungkan analisis
biaya dan pasien terkait ukuran hasil akan meningkatkan nilai
audit dan memberikan gambaran lengkap dari nilai
kesehatan .
Penelitian
lebih lanjut menjelaskan nilai audit harus mencakup semua elemen yang disebutkan di atas , dalam rangka memberikan Bukti yang lebih kuat untuk pelaksanaan lebih lanjut dari audit .
Konflik kepentingan Semua penulis menyatakan bahwa mereka tidak memiliki konflik kepentingan .
Buka Access Artikel ini didistribusikan di bawah ketentuan Creative Commons License Attribution yang memungkinkan penggunaan , distribusi, dan reproduksi dalam media apapun , asalkan asli penulis ( s ) dan sumber dikreditkan .
Usus Buntu
Pubmed , Embase , Web of Science , dan
Cochrane
istilah pencarian
PubMed
Batas diaktifkan : Inggris .
(‘‘finance’’[TIAB] OR
‘‘finances’’[TIAB] OR ‘‘financial’’[
TIAB] OR ‘‘economics’’[TIAB] OR
‘‘economic’’
[TIAB] OR ‘‘economics’’[Majr] OR
((‘‘costs’’[TIAB] OR
‘‘cost’’[TIAB]) AND
(‘‘reduction’’[TIAB] OR ‘‘improvement’’[
TIAB] OR ‘‘health care’’[TIAB] OR
‘‘healthcare’’[
TIAB] OR ‘‘hospital’’[TIAB])) OR
‘‘euro’’[TIAB] OR
‘‘dollar’’[TIAB]OR‘‘pound’’[TIAB]OR‘‘euros’’[TIAB]OR
‘‘dollars’’[TIAB] OR ‘‘pounds’’[TIAB]
OR ‘‘pound’’[TIAB]
OR €[tiab] OR $[tiab] OR
£[tiab]).
AND
(‘‘surgery’’[Subheading] OR
‘‘Surgical Procedures,
Operative’’[Majr] OR
‘‘Surgery’’[tiab] OR ‘‘Surgical’’
[tiab] OR ‘‘Surgeon’’[tiab] OR
‘‘Surgery Department,
Hospital’’[Majr] OR ‘‘Specialties,
Surgical’’[Majr:noexp]).
AND
(‘‘Outcome and
Process Assessment (Health Care)’’[Majr]
OR ‘‘audits’’[tw] OR
‘‘auditing’’[tw] OR ‘‘audit’’[tw] OR
‘‘Clinical
Audit’’[Mesh:noexp] OR ‘‘Medical Audit’’[
Mesh] OR ‘‘Outcome
Assessment’’[tiab] OR ‘‘Process
Assessment’’[tiab] OR
‘‘Quality Assurance, Health
Care’’[Majr] OR
‘‘Quality Assurance’’[tiab] OR ‘‘Quality
Management’’[tiab] OR
‘‘Quality Assessment’’[tiab] OR
‘‘benchmark’’[tiab]
OR ‘‘benchmarks’’[tiab] OR ‘‘benchmarking’’[
tiab] OR
‘‘NSQIP’’[text word] OR ‘‘National
Surgical Quality
Improvement Program’’[text word] OR
‘‘outcome
registry’’[TIAB] OR ‘‘Outcome and Process
Assessment’’[TIAB] OR
‘‘Quality of Health Care’’[TIAB]
OR ‘‘Quality of
Healthcare’’[TIAB] OR ‘‘Quality
Control’’[Majr]).
Similar searches were
performed in Embase, Web of
Science and Cochrane
databases.
References
1. van Gijn W, Wouters MW, Peeters
KC, van de Velde CJ (2009) Nationwide outcom registrations to improve quality of care rectal
surgery. An initiative of the European Society of Surgical Oncology. J Surg
Oncol 99(8):491–496
2. Dreyer NA, Garner S (2009) Registries
for robust evidence. JAMA 302(7):790–791
3. Stefan Larsson PL, Martin B.
Silverstein (2010) From concept to reality. Putting value-based health care
into practice in Sweden. Boston Consulting Group
4. Lothian and Borders large bowel
cancer project: immediate outcome after surgery (1995) The consultant surgeons
and pathologists of the Lothian and Borders Health Boards. Br J Surg, 82(7):888–890
5. Khuri SF, Daley J, Henderson W
et al (1998) The Department of Veterans Affairs’ NSQIP: the first national,
validated, outcomebased, risk-adjusted, and peer-controlled program for the measurement and enhancement of the quality of surgical
care. National VA Surgical Quality Improvement
Program. Ann Surg 228(4):491–507
6. Van Leersum NJ,
Snijders HS, Henneman D et al (2013) The Dutch surgical colorectal audit. Eur J
Surg Oncol 39(10):1063–1070
7. Porter ME, Lee TH
(2013) The strategy that will fix health care. Harvard Bus Rev 91(12):24
8. Porter ME,
Teisberg E (2006) Redefining health care: creating value-based competition on
Results. Harv Bus Press
9. Khuri SF (2005)
The NSQIP: a new frontier in surgery. Surgery 138(5):837–843
10. Hall BL, Hamilton
BH, Richards K, Bilimoria KY, Cohen ME, Ko CY (2009) Does surgical quality
improve in the american college of surgeons national surgical quality
improvement program: an evaluation of all participating hospitals. Ann Surg 250(3):363–376
11. United States
Department of Labor, Bureau of Labor Statistics. http://www.bls.gov
12. United States
Department of the Treasury, Internal Revenue Service. http://www.irs.gov
13. Stachler RJ,
Yaremchuk K, Ritz J (2010) Preliminary NSQIP results: a tool for quality improvement.
Otolaryngol Head Neck Surg 143(1):26–30–30 e21–23
14. Paxton EW, Inacio MC, Kiley ML
(2012) The Kaiser Permanente implant registries: effect on patient safety,
quality improvement, cost effectiveness, and research opportunities. Perm J
Spring 16(2):36–44
15. Paxton EW, Kiley ML, Love R, Barber
TC, Funahashi TT, Inacio MC (2013) Kaiser Permanente implant registries benefit
patient safety, quality improvement, cost-effectiveness. Jt Comm J Qual Patient
Saf/Jt Comm Res 39(6):246–252
16. Henke PK, Kubus J, Englesbe
MJ, Harbaugh C, Campbell DA (2010) A statewide consortium of surgical care: a
longitudinal investigation of vascular operative procedures at 16 hospitals. Surgery
148(4):883–889 (discussion 889–892)
17. Hollenbeak CS, Boltz MM, Wang
L et al (2011) Cost-effectiveness of the National Surgical Quality Improvement
Program. Ann Surg 254(4):619–624
18. Guillamondegui OD, Gunter OL,
Hines L et al (2012) Using the National Surgical Quality Improvement Program
and the Tennessee Surgical Quality Collaborative to improve surgical outcomes. J
Am Coll Surg 214(4):709–714 (discussion 714–706)
19. Larsson S, Lawyer P, Garellick
G, Lindahl B, Lundstrom M (2012) Use of 13 disease registries in 5 countries
demonstrates the potential to use outcome data to improve health care’s value. Health
Aff (Millwood) 31(1):220–227
20. Englesbe MJ, Dimick JB, Sonnenday
CJ, Share DA, Campbell DA Jr (2007) The Michigan surgical quality
collaborative: will a statewide quality improvement initiative pay for itself?
Ann Surg 246(6):1100–1103
21. Gordon LG, Obermair A (2010) Potential
hospital cost-savings attributed to improvements in outcomes for colorectal
cancer surgery following self-audit. BMC Surg 10:4
22. Skutek M, Bourne RB, MacDonald
SJ (2006) International epidemiology of revision THR. Curr Orthopaed
20(3):157–161
23. Hammermeister K (2009) The
National Surgical Quality Improvement Program: learning from the past and
moving to the future. Am J Surg 198(5 Suppl):S69–S73
24. Schilling PL, Dimick JB, Birkmeyer
JD (2008) Prioritizing quality improvement in general surgery. J Am Coll Surg 207(5):698–704
25. Vonlanthen R, Slankamenac K, Breitenstein
S et al (2011) The impact of complications on costs of major surgical
procedures: a cost analysis of 1200 patients. Ann Surg 254(6):907–913
26. Dimick JB, Chen SL, Taheri PA,
Henderson WG, Khuri SF, Campbell DA Jr (2004) Hospital costs associated with
surgical complications: a report from the private-sector National Surgical Quality
Improvement Program. J Am Coll Surg 199(4):531–537
27. van der Geest LG, Krijnen P,
Wouters MW et al (2012) Improved guideline compliance after a 3-year audit of
multidisciplinary colorectal cancer care in the western part of the
Netherlands. J Surg Oncol 106(1):1–9
28. Delaney CP, Kiran RP, Senagore
AJ, Brady K, Fazio VW (2003) Case-matched comparison of clinical and financial
outcome after laparoscopic or open colorectal surgery. Ann Surg 238(1):67–72
29. Kaplan RS, Porter ME (2011) How
to solve the cost crisis in health care. Harv Bus Rev 89(9):46–52 (54, 56-61
passim)
30. Kaplan RS, Anderson SR (2004)
Time-driven activity-based costing. Harv Business Rev 82(11):131–138–150
31. Tapper R, Dixon L, Frampton
C, Frizelle F (2013) Impact of obesity on the cost of major colorectal surgery.
Br J Surg 100(2):293–298
32. Klarenbeek BR, Coupe VM, van
der Peet DL, Cuesta MA (2011) The cost effectiveness of elective laparoscopic
sigmoid resection for symptomatic diverticular disease: financial outcome of
the randomized control Sigma trial. Surg Endosc 25(3):776–783
33. Wick EC, Hirose K, Shore AD
et al (2011) Surgical site infections and cost in obese patients undergoing
colorectal surgery. Arch Surg 146(9):1068–1072
34. Lawson EH, Hall BL, Louie R
et al (2013) Association between occurrence of a postoperative complication and
readmission: implications for quality improvement and cost savings. Ann Surg 258(1):10–18
35. Quentin W, Scheller-Kreinsen
D, Geissler A, Busse R (2012) Euro DRGg. Appendectomy and diagnosis-related
groups (DRGs): patient classification and hospital reimbursement in 11 European
countries. Langenbeck’s Arch Surg 397(2):317–326
36. Scheller-Kreinsen D, Quentin
W, Geissler A, Busse R, Euro DRGG (2013) Breast cancer surgery and
diagnosis-related groups (DRGs): patient classification and hospital
reimbursement in 11 European countries. Breast 22(5):723–732
37. Janson M, Bjorholt I,
Carlsson P et al (2004) Randomized clinical trial of the costs of open and laparoscopic
surgery for colonic cancer. Br J Surg 91(4):409–417
38. Matthiessen P, Hallbook O, Rutegard
J, Simert G, Sjodahl R (2007) Defunctioning stoma reduces symptomatic
anastomotic leakage after low anterior resection of the rectum for cancer: a randomized
multicenter trial. Ann Surg 246(2):207–214
39. Harris DA, Egbeare D, Jones
S, Benjamin H, Woodward A, Foster ME (2005) Complications and mortality
following stoma formation. Ann R Coll Surg Engl 87(6):427–431
40. Nastro P, Knowles CH, McGrath
A, Heyman B, Porrett TR, Lunniss PJ (2010) Complications of intestinal stomas.
Br J Surg 97(12):1885–1889
41. Porter ME (2010) What is
value in health care? New Engl J Med 363(26):2477–2481
